Решение рядом
информационный центр
Юридическая консалтинговая компания
Проблемы с налогами?
Перспективы развития российского законодательства в сфере возмещения судебных расходов
Настоящая научная статья опубликована
в научном юридическом журнале «Юридические науки», 2009 года
В соответствии с нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства стороны по делу — физические и юридические лица, на основании соответствующего письменного ходатайства, имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Это правило закреплено и в АПК РФ и в ГПК РФ.
Анализируя судебно-арбитражную практику невольно приходишь к выводу, что сегодня уже пришло время нормативно закрепить положения о правилах возмещения судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя, поскольку правило о разумных пределах и судебном усмотрении трактуется судами излишне широко.
Прежде всего, для решения данного вопроса нельзя не использовать уже выработанные судебной практикой и юридической доктриной определенные подходы к решению вопросов разумности пределов при взыскании сумм расходов на оплату услуг представителя и критериев разумности.
В частности, это следующие:
- расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК). Денежные суммы, фактически не выплаченные по договору представителю, возмещению не подлежат, лицо, участвующее в деле, должно документально подтвердить свои расходы на оказание юридической помощи;
- возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне. Понесенные на оплату услуг представителя и юридической помощи расходы не возмещаются арбитражным судом по принципу исчисления определенной пропорции, например, от понесенных расходов или взысканных сумм и т.п.;
- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, быть меньше объема защищаемого права и блага. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела;
- критериями разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, могут также являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; цена иска, время участия адвоката в арбитражном процессе, действующий прейскурант цен за предоставление юридической помощи адвокатами в данном регионе; фактически выполненный адвокатом объем работы в рамках оказания юридической помощи, в том числе проведенные действия по подготовке к судебному заседанию, подбору документов и написанию заявления в суд, представлению интересов в суде;
- при оспаривании ответчиком суммы произведенных истцом расходов по оплате юридической помощи ответчик свои доводы о завышенной сумме возмещения должен обосновать.
Несомненно, данные подходы, на первый взгляд, вполне разумны. Однако не со всеми из них можно согласиться.
Так, возмещению подлежат только те расходы, которые реально уже были произведены.
А вот зарубежное законодательство в этом отношении более гуманно по отношению к истцу по делам о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, в § 91 абз. 1 Гражданского процессуального уложения Германии предусмотрено, что сторона, против которой состоялось решение, несет расходы по спору, в частности должна возместить расходы, понесенные другой стороной, если их необходимость связана с целесообразным осуществлением правового требования или правовой защиты. Там же предусматривается, что возмещение расходов также включает выплату компенсации противной стороне за время, потраченное на необходимые поездки или необходимое участие в судебных заседаниях. В § 91 абз. 2, кроме того, предусматривается, что в случае, если адвокат ведет собственное дело, ему должно быть уплачено вознаграждение и возмещены издержки, оплаты которых он мог бы потребовать как уполномоченный адвокат.
Примечательно, что в России не так давно было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 , в п.8 которого указано, что в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде. ВАС РФ отметил, что поскольку в указанном случае юридическая фирма исковое заявление или иные процессуальные документы не подготавливала и интересы истца в арбитражном суде не представляла, то оплата консультации, проведенной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
В то же время, анализ данного разъяснения позволяет сделать вывод, что при определенных условиях такого рода консультации, оказанные в рамках договора на представление интересов в суде, могут быть включены в судебные расходы.
Очевидно, в связи с изложенным, что позиция российского законодателя не вполне справедлива по отношению к лицу, взыскивающему расходы на оплату услуг представителя.
В Германии процессуальные расходы включают все необходимые затраты стороны или участника процесса на ведение судебного дела. Процессуальные расходы состоят из судебных расходов и внесудебных расходов, к которым относится, например, гонорар адвоката, расходы на посредников на досудебной стадии спора. В Англии суды руководствуются правилом, согласно которому выигравшей стороне возмещаются те расходы, которые она реально понесла при разбирательстве дела. При этом уплачивается вознаграждение по делу и в тех случаях, когда лицо выступало в деле без привлечения адвоката, либо адвокат оказывал юридическую помощь без вознаграждения. В России же действует правило, по которому денежные суммы, фактически не выплаченные по договору представителю, возмещению не подлежат.
Таким образом, сегодня в зарубежных странах имеет место правило о возмещении всех расходов, понесенных выигравшей стороной при ведении судебного дела.
Этот же подход, как видится, требуется ввести и в законодательную практику России, указав в процессуальном законодательстве о том, что возмещению подлежат все расходы, понесенные выигравшей стороной при ведении судебного дела. Правило о том, что возмещению подлежат только те расходы, которые реально уже были произведены, явно ущемляет интересы взыскателя.
Кроме того, необходимо также предусмотреть в законе возможность взыскания будущих расходов, которые стороне предстоит понести в связи с рассмотрением дела в суде после завершения дела. Как представляется, такие расходы могут присуждаться на общих основаниях при условии, что обстоятельства, вызвавшие необходимость несения в будущем соответствующих расходов, наступили в период рассмотрения дела.
Следующее правило заключается в том, что лицо, участвующее в деле, должно документально подтвердить свои расходы на оказание юридической помощи. С ним же связано правило о том, что возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне.
В практике почти всех зарубежных стран закреплено, что возмещению подлежат судебные расходы и издержки, понесенные заявителем, подтвержденные документально.
Так, например, Европейский Суд по правам человека указывает, что могут включать в себя как судебные расходы и издержки, в частности, следующие затраты:
- гонорары, выплачиваемые адвокатам и юрисконсультантам заявителя;
- расходы по оплате заключений экспертов;
- расходы по оплате услуг нотариуса;
- расходы на поездки и проживание в г.Страсбурге заявителя и его адвокатов и советников;
- расходы на поездки и проживание при участии в выездных слушаниях делегации Европейского суда;
- расходы, связанные с оформлением и выдачей виз, паспортов;
- расходы по переводу судебных материалов и состязательных бумаг;
- расходы за машинописные работы и копирование документов;
- расходы за телефонные переговоры;
- расходы по оплате услуг почты, телеграфа, факсимильной связи, курьерской службы и прочие расходы, связанные с предоставлением документов Европейскому суду;
- иные расходы.
То есть, в качестве судебных расходов и издержек взыскиваются расходы, связанные с подготовкой документов и представлением их Европейскому суду или внутригосударственным судам, а также затраты заявителя, понесенные им в связи с участием его самого и его адвокатов в судебных слушаниях и иных процедурах (попытка заключить мировое соглашение, участие в выездных слушаниях делегации Европейского суда, проведение экспертиз и т.д.).
Таким образом, судебные убытки включают в себя:
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы, понесенные выигравшим лицом в связи с рассмотрением дела.
Российской судебно-арбитражной практикой установлены достаточно противоречивые и широкие критерии разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей стороной, взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.
Например, порядок определения расходов на оплату услуг представителей исходит из существующих различий в фигурах самих представителей: адвоката, иного представителя или штатного сотрудника организации (юрисконсульта).
В связи с этим нельзя не отметить, что в разных странах размер и порядок определения расходов на услуги адвоката также серьезно отличаются.
Так, гонорар германского адвоката поставлен в прямую зависимость от цены иска, что прямо установлено специальным Законом об оплате адвокатских услуг. Во Франции за «техническую» подготовку дела к судебному разбирательству (составление исковых заявлений и жалоб, возражений на исковое заявление, различных ходатайств и других документов) адвокат получает вознаграждение по строго установленным ставкам. Размер гонорара за консультации и за свое выступление в суде он может свободно согласовывать с клиентом. В США тарифов на оплату юридической помощи не существует: все определяется договоренностью между адвокатом и клиентом. В праве Англии положение о вознаграждении солиситоров допускает установление размера вознаграждения от ряда факторов, в том числе и от затраченного времени.
В России размер оплаты юридической помощи в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон. Однако, в большинстве случаев, суды мало принимают во внимание цену услуг, указанную в соглашении, и практически всегда применяют в данном случае критерий разумных пределов.
Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, на практике сложился следующий порядок ее применения.
Суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов.
Такими критериями, как было установлено, являются:
- объем оказанных услуг;
- сложность и характер спора;
- ценность подлежащего защите права;
- конкретные обстоятельства дела.
Рассмотрим данные критерии более подробно.
Как свидетельствует практика российских судов, для суда является важным при анализе такого критерия разумности, как объем оказанных услуг.
Несомненно, применение указанного критерия — объема проделанной работы — является правильным. Представители обычно оказывают юридическую помощь доверителям в следующих формах: дают консультации и справки по правовым вопросам, составляют документы правового характера, представляют интересы доверителя в различных организациях. В связи с этим суды, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учитывают количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Следующий критерий разумности расходов на оплату услуг представителя — это сложность и характер спора. На практике данный критерий используется как самостоятельно, так и наряду с другими критериями.
Сложность дела, а, следовательно, и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не зависят от цены иска. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства — частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска. Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий, в частности затрат на оплату услуг представителя. В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела.
То есть, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следует помнить о том, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит.
Немаловажным критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права. Правовой статус личности включает совокупность прав и свобод человека и гражданина, отраженных в нормах всех отраслей действующего права. Однако одни права и свободы закрепляются в Конституции Российской Федерации, другие — в текущем законодательстве. Это связано с целым рядом причин, в числе которых можно выделить следующие:
- значимость конкретного права и конкретной конституционной свободы для человека и общества;
- изначальный или производный характер принадлежности человеку данного права и данной свободы. Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;
- особые юридические свойства основных прав и свобод, специфика их реализации.
Таким образом, конституционно закрепленные права и свободы имеют большую ценность, нежели те права и свободы, которые закреплены в текущем законодательстве. Именно этим и должен руководствоваться суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Четвертый критерий — это конкретные обстоятельства дела.
Итак, суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Как правило, суды мотивируют свое решение, ссылаясь одновременно на несколько критериев, но единообразия в практике нет.
Несомненно, указанный выше перечень критериев является правильным и его необходимо использовать при решении вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, данные критерии рекомендуется применять в совокупности.
Как правило, суды мотивируют свое решение, ссылаясь одновременно на несколько критериев, но единообразия в практике нет.
Указанный выше перечень критериев следует оценивать положительно, в то же время, формулировки, содержащиеся в ст.100 ГПК РФ и ст.110 АПК РФ о разумности пределов взыскиваемой судом компенсации нередко вызывают ожесточенные споры и многочисленные кассационные жалобы с обеих сторон, каждая из которых осталась при своем мнении о разумности взысканной суммы компенсации понесенных затрат.
Четкое законодательное урегулирование этого вопроса в процессуальном законодательстве значительно бы упростило решение данного вопроса судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение.
В частности, предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 110 АПК РФ:
2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критериями разумных пределов являются объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела и иные обстоятельства.
И редакция ч. 1 ст. 100 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумных пределов являются объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела и иные обстоятельства.
Несомненно, перечень таких критериев не может быть закрытым и устанавливаемым раз и навсегда, в то же время должен быть установлен порядок при решении этого вопроса.
Кроме того, в разъяснение данных норм процессуального законодательства высшими судебными органами должны быть изданы соответствующие информационные письма с четким определением указанных критериев.
Таким образом, предложенные выше изменения, направленные на урегулирование вопросов, связанных с возмещением услуг представителей, значительно упростило бы его решение судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Игорь Олегович Нестеровский,
руководитель судебного отдела компании «Кайзен Консалтинг»
Телефон: (495) 589-05-06.
E-mail: info@kaizen-c.ru